L 9 - svar på spm. 18 om indtjening på Dankort anvendes til investeringer i udvikling og fremtidssikring af Dankort m.v.
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
ERU L 9 - svar på spm. 18 (pdf-version)

Spm. 19

L 9 - svar på spm. 19 om, hvilke konkrete resultater regeringen forventer, at ændringerne vedrørende Dankort vil have for konkurrencen på indløsningsmarkedet
Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
ERU L 9 - svar på spm. 19 (pdf-version)

B 27 Forslag til folketingsbeslutning om »rette indkomstmodtager« og sikring af, at ingen samlet betaler mere i skat, end de tjener.

Spørgsmål og svar

Spm. 1

Spm., om lovforslag mod tripelbeskatning ikke løser samlet dobbelt- og trippelbeskatning ved rette indkomstmodtager-sager

Almindelig del

Spørgsmål og svar

Spm. 250

Vil ministeren kommentere henvendelsen fra A.N. af 29. juni 2026 om Gældsstyrelsens praksis, jf. SAU alm. del – bilag 40 (internt)?

Spm. 251

I forlængelse af det åbne samråd i Skatteudvalget den 12. august 2026, hvor ministeren bekræftede princippet om symmetri – herunder at renter, som skattemyndighederne har opkrævet med urette, ved tilbagebetaling skal forrentes til borgeren, om end med en lavere rentesats end den, borgerne selv pålægges – vil ministeren da bekræfte, at borgeren i den sag, der omtales i SAU alm. del – svar på spørgsmål 1, såfremt der som følge af fejlen er opkrævet for meget boligskat, vil få det for meget opkrævede beløb tilbagebetalt med renter?

Spm. 252

Kan ministeren bekræfte, at princippet om symmetri gælder generelt i alle tilfælde, hvor Skatteforvaltningen skal tilbagebetale skat, afgifter, renter eller andre beløb, som ikke burde have været opkrævet hos en borger, således at borgeren som udgangspunkt også får renter af beløbet for den periode, hvor staten uberettiget har haft rådighed over pengene? Hvis ikke, bedes ministeren redegøre for, i hvilke tilfælde princippet ikke gælder, og hvad begrundelsen herfor er.

Spm. 253

Kan ministeren i forlængelse af besvarelsen af forrige spørgsmål bekræfte, at Simon, som medvirkede i Operation X-udsendelsen ”Flået af Skat” på TV 2 den 10. juni 2026, efterfølgende fik tilbagebetalt de beløb, som skattemyndighederne med urette havde inddrevet hos ham, men ikke modtog renter af beløbene? Hvis det kan bekræftes, vil ministeren da redegøre for, hvordan dette er foreneligt med det princip om symmetri, som ministeren bekræftede på samrådet den 12. august 2026, og om ministeren vil sikre, at Simon og andre borgere i tilsvarende situationer får efterbetalt renter?

Spm. 254

Vil ministeren i forlængelse af svar på SAU alm. del – spørgsmål 29 oplyse, hvilken konkret grad af overvæltning – forstået som den andel af momsnedsættelsen, der slår igennem i lavere priser for forbrugerne – Skatte- og Vækstministeriet forventer og anvender i sine beregninger ved henholdsvis en halvering af momsen på fødevarer og nulmoms på frugt og grønt? Ministeren bedes oplyse den anvendte og forventede overvæltning i pct. på kort sigt, herunder i det første år efter ikrafttrædelsen, samt på længere sigt, eksempelvis efter 3 og 5 år.

Spm. 255

Det fremgår af svar på SAU alm. del – spørgsmål 29, at Skatte- og Vækstministeriet som udgangspunkt forudsætter, at en momsnedsættelse overvæltes i lavere forbrugerpriser, men samtidig at erhvervslivets øgede administrative omkostninger på sigt forventes overvæltet i højere priser, hvorfor momsnedsættelsen ikke fuldt ud kommer forbrugerne til gode. Vil ministeren oplyse, hvilke administrative meromkostninger der konkret lægges til grund for regeringens beregninger af henholdsvis halveret fødevaremoms og nulmoms på frugt og grønt, og herunder forholde sig til, at Skatteministeriets analyse fra 2024 skønnede erhvervslivets administrative omkostninger til ca. 270 mio. kr. årligt, mens Dansk Industri i 2026 har skønnet dem til ca. 2,75 mia. kr. årligt med et spænd på ca. 1,15-3,82 mia. kr.? Ministeren bedes endvidere oplyse, hvilken betydning det valgte skøn over de administrative omkostninger har for den forventede grad af overvæltning og dermed for, hvor stor en del af momsnedsættelsen der reelt kommer forbrugerne til gode.

Spm. 256

Er ministeren enig i, at hvis den ordinære genoptagelsesadgang bliver forlænget til 5 år, så vil der være en forpligtelse til for skattemyndighederne at gå 5 år bagud i tid, hvis der i forbindelse med en kontrol opdages et forhold, som ikke har været i orden?

Spm. 257

Hvornår er rapporten fra Skattelovrådet om “Modernisering af skatteforvaltningslovens genoptagelsesregler” blevet klar?

Spm. 258

Hvorfor blev Skattelovrådets rapport om “Modernisering af skatteforvaltningslovens genoptagelsesregler” ikke offentliggjort samtidigt med dens færdiggørelse?

Spm. 259

Er der opdaterede tal for 2023 og årene frem i forhold til det antal sager, der er opgjort i Skattelovrådets rapport om “Modernisering af skatteforvaltningslovens genoptagelsesregler” vedrørende brugen af grov uagtsomhed?

Spm. 260

Vil ministeren udarbejde en for den almindelige borger/boligejer forståelig og gennemskuelig rekonstruktion af modelberegningen bag den foreløbige 2022-vurdering af en tilfældigt udvalgt og i svaret anonymiseret villa i 2700 Brønshøj? Ifølge Vurderingsstyrelsen er det teknisk muligt inden for et sted mellem 5 arbejdsdage og 1 time og 10 arbejdsdage og to timer at udarbejde en sådan rekonstruktion af modelberegningen, jf. SAU alm. del – bilag 62.

Spm. 261

Vil ministeren, i lyset af at en række danske og internationale studier finder meget forskellige – og ofte relativt lave – grader af overvæltning til forbrugerpriserne ved nedsættelser af moms på fødevarer, redegøre for, hvilken overvæltningsgrad Skatte- og Vækstministeriet konkret anvender i sine beregninger af provenu- og forbrugerpriseffekterne ved en nedsættelse af fødevaremomsen, hvilke forudsætninger der ligger til grund for denne, samt hvilken økonomisk teori, empiri og forskningsmæssig viden, der begrunder, at ministeriet anvender netop denne overvæltningsgrad?

Spm. 262

Vil ministeren oplyse det årlige provenu ved at reducere forsknings- og udviklingsfradraget fra de gældende og aftalte satser på henholdsvis 114 pct. i 2026, 116 pct. i 2027 og 120 pct. fra 2028 med henholdsvis 1, 2, 3, 4 og 5 procentpoint for udgifter under loftet på ca. 1,1 mia. kr.? Ministeren bedes tilsvarende oplyse provenuet ved at reducere fradragssatsen på 110 pct. for udgifter over loftet med henholdsvis 1, 2, 3, 4 og 5 procentpoint. Endelig bedes ministeren oplyse provenuet ved at reducere loftet på ca. 1,1 mia. kr. med henholdsvis 100, 200, 300, 400 og 500 mio. kr. Beregningerne bedes opgjort særskilt for de enkelte ændringer og for hvert år frem mod 2035 inkl. ændringernes varige virkning. Provenuberegningerne bedes foretaget både før og efter tilbageløb og adfærd.

Spm. 263

Vil ministeren levere en oversigt over, hvordan provenutabet ved forslaget om lavere fødevaremoms, opgjort til 17,4 mia. kr. årligt, fordeler sig på deciler og familietyper?

Spm. 264

Vil ministeren redegøre for baggrunden for, at momsreglerne er blevet ændret til ugunst for færgetrafik til og fra øer i Danmark, om hvorvidt de nye momsregler er i strid med landevejsprincippet, hvor meget Skattestyrelsen forventer at få ind på de nye regler, og vil ministeren kompensere de berørte kommuner/rederier for den ekstra udgift? Der henvises til artiklen ”Nye momsregler presser færgebilletten op”, DR.dk den 17. august 2026.

Spm. 265

Idet ministerens besvarelse af SAU alm. del - spørgsmål nr. 117 om at oplyse antallet og andelen af henholdsvis danske borgere og danske lønmodtagere, som med skatteinitiativerne i regeringsgrundlaget skal betale mere i indkomstskat, ikke indeholder de efterspurgte oplysninger, vil ministeren da svare konkret på spørgsmålet?

Spm. 266

Idet ministeren i besvarelsen af SAU alm. del - spørgsmål nr. 159 ikke svarer på hele spørgsmålet, vil ministeren da oplyse, hvilke konkrete oplysninger ministeren bygger sin garanti på, hvis der ikke blev drøftet fremtidige priser, avancer eller prisstrategi på det møde med branchen, som ministeren mente var nødvendigt?

Spm. 267

Idet ministeren i svaret på SAU alm. del - spørgsmål nr. 161 ikke svarer på spørgsmålet, nemlig hvorvidt ministeren har indhentet en vurdering af, om ministeriets indkaldelse, facilitering og efterfølgende offentlige omtale efter omstændighederne kunne indebære risiko for at være i strid med loyalitetsforpligtelsen i TEU art. 4, stk. 3, jf. art. 101, vil ministeren da svare på spørgsmålet?

Spm. 268

Idet ministeren i svaret på SAU alm. del – spørgsmål 162 ikke svarer på spørgsmålet, nemlig hvorvidt ministeren har indhentet en vurdering fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen eller søgte anden konkurrenceretlig rådgivning af, om et ”håndslag” mellem konkurrerende dagligvarekæder om fremtidig prissætning er foreneligt med konkurrencelovens § 6, vil ministeren da svare på spørgsmålet?

Spm. 269

Vil ministeren redegøre for, hvorfor aktiesparekonti efter gældende regler alene kan udbydes af penge- og kreditinstitutter og hvilke hensyn, der ligger bag denne afgrænsning, samt om der tidligere har været overvejelser om at udvide kredsen af udbydere og hvilke hensyn, der i givet fald har været afgørende for ikke at gøre dette? Ministeren bedes samtidig redegøre for, om der efter ministerens vurdering er regulatoriske, konkurrencemæssige, skatteadministrative eller øvrige hensyn, der taler imod at give fondsmæglerselskaber, der servicerer privatkunder og kan opfylde de relevante krav til bl.a. tilsyn, investorbeskyttelse, opbevaring og skatteindberetning, adgang til at udbyde aktiesparekonti?

Spm. 270

Kunne ministeren, i forlængelse af regeringens intention om at forhøje indskudsgrænsen for aktiesparekontoen, være interesseret i at ændre reglerne for, hvilke platforme der må udbyde en aktiesparekonto, så også fondsmæglerselskaber får denne mulighed på lige fod med penge- og realkreditinstitutter med henblik på at styrke konkurrencen på markedet og komme forbrugerne til gode? Såfremt dette er tilfældet, bedes ministeren oplyse, hvornår han forventer at fremsætte lovforslag herom. Der henvises til artiklen ”Kapitalforvaltere står klar til at bryde bankers monopol på aktiesparekonti”, Finanswatch den 17. juni 2026.

Spm. 271

Vil ministeren redegøre for, hvilke konkrete tekniske forhold, der efter regeringens opfattelse gør, at afskaffelsen af momsen på frugt og grønt og indførelsen af reduceret fødevaremoms kun kan gennemføres "så hurtigt som det er teknisk muligt", jf. regeringsgrundlaget? Ministeren bedes endvidere oplyse, hvorfor disse forhold ikke vurderes at kunne håndteres på samme måde som i de mange andre EU-lande, der allerede anvender differentierede momssatser på fødevarer, samt hvordan vurderingen harmonerer med, at Danmark allerede i dag administrerer forskellige momsmæssige undtagelser og særordninger.

Spm. 272

Kan ministeren bekræfte, at der er pensionister i ejerbolig, der i 2026 og årene frem skal betale mere i ejendomsskat ”her og nu”, end de skulle betale i 2024 og 2025 – ikke fordi vurderingen er steget, men fordi der ikke længere ydes indefrysningslån efter ejendomsskattelovens kapitel 11?

Spm. 273

Mener ministeren, at det er i overensstemmelse med intentionerne med indfrysningsreglerne, herunder de særlige regler for pensionisters indefrysning af hele grundskylden, at der er pensionister, der fra 2026 skal betale mere i ejendomsskat ”her og nu”, fordi indefrysningsmulighederne reduceres?

Spm. 274

Vil ministeren sikre, at de midlertidige regler for indefrysning af stigningen i ejendomsværdiskatten, der beskytter pensionister i ejerbolig mod at skulle betale mere i ejendomsskat ”her og nu” videreføres i 2026 og fremefter, så stigningen kan indefryses på samme måde som i 2024 og 2025?

Spm. 275

Kan ministeren oplyse, hvorfor det ikke er ”teknisk” muligt at ændre den indefrosne ejendomsskat, hvis ejendomsskatten for et år ændres i et efterfølgende skatteår som følge af en ændring af vurderingen?

Spm. 276

Vil ministeren beregne, hvor stor en del af provenutabet ved henholdsvis en halvering af momsen på fødevarer fra 25 pct. til 12,5 pct. og en afskaffelse af momsen på frugt og grønt, der må forventes at tilfalde udenlandske borgere og turister, som foretager køb i Danmark? Ministeren bedes i den forbindelse oplyse det samlede provenutab ved de to modeller, samt hvor stor en andel af provenutabet, der skønsmæssigt vedrører køb foretaget af udenlandske turister og øvrige ikke-fastboende personer.

Spm. 277

Vil ministeren redegøre for, hvilke EU-lande, der inden for de seneste fem år, har gennemført skattepolitiske tiltag med henblik på at sænke forbrugerprisen på benzin og diesel, herunder gennem nedsættelse af moms, energiafgifter eller andre brændstofafgifter? Ministeren bedes for hvert land oplyse, hvilken type afgifts- eller momsnedsættelse, der blev gennemført, i hvilken periode ordningen har været gældende, samt om muligt, hvilke skønnede virkninger tiltaget har haft på pumpepriserne for benzin og diesel.

Spm. 278

Forhenværende skatteminister Rasmus Stoklund har i sit svar på SAU alm. del – spørgsmål 489 (2024-25) oplyst, at afsnit D.A.4.1.6.2 i Den juridiske vejledning om den momsmæssige behandling af forsikring i forbindelse med leasing og biludlejning er indsat som vejledning om gældende praksis, og at der ikke er tale om ny praksis på området. Vil ministeren redegøre for, hvad der konkret lægges til grund for denne vurdering?

Spm. 279

Mener ministeren, at det er foreneligt med grundlæggende retssikkerhedsmæssige principper, at Skattestyrelsen under en igangværende kontrol indsætter nye og mere restriktive kriterier i Den juridiske vejledning og efterfølgende henviser til disse kriterier som led i begrundelsen for et krav, der vedrører år forud for ændringen af vejledningen?

Spm. 280

Vil ministeren redegøre for reglerne for, hvornår Skattestyrelsen skal udstede et styresignal ved en ændring, præcisering eller fastlæggelse af praksis, og forklare, hvorfor der ikke blev udstedt et styresignal i forbindelse med ændringen af Den juridiske vejledning i juli 2024?

Spm. 281

Mener ministeren, at en skærpet fortolkning af reglerne, som virksomhederne ikke tidligere har kunnet udlede af Den juridiske vejledning, kan gøres gældende med tilbagevirkende kraft over for virksomheder, der har indrettet sig efter den hidtidige vejledning og skattemyndighedernes hidtidige administration?

Spm. 282

Vil ministeren redegøre for, hvilken betydning det har for virksomhedernes berettigede forventninger og mulighed for at indrette sig, at biludlejningsbranchen gennem en længere årrække har behandlet forsikringsydelserne som momsfrie, at Skattestyrelsen ved tidligere kontrol af virksomheder i branchen har administreret efter en momsfri praksis, og at Landsskatteretten ved kendelse af 13. februar 2001 (j.nr. 2-6-1665-0085) i en konkret sag om biludlejning fandt, at forsikringerne var uafhængige og selvstændige ydelser i forhold til udlejningsydelsen, og at den del af vederlaget, der vedrørte forsikringsydelserne, derfor var momsfritaget?

Spm. 283

Vil ministeren – såfremt det fastholdes, at forsikringsydelser ved biludlejning under de pågældende omstændigheder skal behandles som en del af en samlet momspligtig ydelse – sikre, at en sådan skærpet fortolkning alene får virkning fremadrettet og meddeles branchen klart, herunder ved styresignal, så virksomhederne får mulighed for at indrette sig efter den nye fortolkning, og så der ikke opstår konkurrenceforvridning mellem virksomheder, der er blevet udtaget til kontrol, og virksomheder, der ikke er?

Spm. 284

Kan ministeren bekræfte, at Skatteforvaltningen ved kontroller forud for ændringen i Den Juridiske Vejledning i biludlejningsbranchen har opkrævet lønsumsafgift af virksomhedernes forsikringsaktivitet — og redegøre for, hvordan det forholder sig til, at lønsumsafgift efter lønsumsafgiftslovens § 1 forudsætter, at aktiviteten er fritaget for moms?

Spm. 285

Vil ministeren redegøre for, hvordan det besluttes, at et nyt afsnit skal indsættes i Den juridiske vejledning — herunder om initiativet kan komme fra en kontrolenhed, der samtidig behandler en verserende sag på området, og om der findes retningslinjer, der sikrer adskillelse mellem kontrolfunktionen og den enhed, der udarbejder vejledningen?

Spm. 286

I sagen om moms på kontantrabatter valgte Skattestyrelsen efter dialog med erhvervslivet at udstede et styresignal med alene fremadrettet virkning. Vil ministeren redegøre for, hvad der er afgørende for, om en ændret fortolkning gennemføres ved styresignal med fremadrettet virkning frem for ved en ændring af Den juridiske vejledning med virkning bagud i tid?

§ 20-spørgsmål

Spm. S 188

Om modernisering af skatteforvaltningslovens genoptagelsesregler.

Spm. S 193

Om, hvorvidt det har været en fordel eller en ulempe for Danmark med en enhedsmoms.

Spm. S 204

Om genindførelsen af store bededag.

Spm. S 205

Om at Vurderingsstyrelsen ligger lavest i Omdømmeindeks 2025.

Spm. S 207

Om regler og tilsynsmæssige krav til boligfinansiering.

Spm. S 208

Om Finanstilsynets vejledninger på boligområdet

Spm. S 216

Om ministeren tillid til skattemyndighederne.

Spm. S 217

Om skattemyndighedernes svarfrister og sagsbehandlingstider.

Denne side er en støtteside til TaxCons betalingstjenester, www.momsmail.dk og www.skattemail.dk.

Brugen af informationerne på siden er underlagt TaxCons almindelige ansvarsfraskrivelse.

TaxCon Medier I/S påtager sig således intet ansvar for oplysningernes rigtighed eller fuldstændighed og ej heller noget ansvar for økonomiske konsekvenser af at have truffet beslutninger på baggrund af oplysninger fundet på dette websted.